Иски к банкам о защите прав потребителей

Это свидетельствует о том, что законодательство в этой сфере недостаточно проработано. Потребитель является менее защищенной стороной, и кредитные организации пользуются прорехами в законодательстве, чтобы извлечь максимальную прибыль за счет потребителей. Так, поставщики финансовых услуг зачастую прописывают в своих договорах пункты, налагающие дополнительную денежную нагрузку на потребителя, или существенно нарушают их права. Чтобы ускорить оформление кредитов и привлечь как можно больше клиентов, банки стали использовать типовые кредитные договоры, условия которых для всех потребителей финансовых услуг одинаковы. Зачастую банки, пользуясь неосведомленностью потребителей, вносят в типовые кредитные договоры условия, которые ущемляют права потребителей.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Потребителю банковских услуг следует учесть следующие рекомендации: при заключении с банками кредитного договора, так и договора о выпуске на имя потребителя кредитной карты, необходимо до заключения договора внимательно знакомиться с условиями всех предлагаемых к заключению документов, к числу которых относятся, в т. Гражданам необходимо также иметь в виду, что согласно ст. Сообщаем, что в силу п. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем в полном объеме. Информируем, что согласно ст. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При обращении в суд потребитель, в силу ст.

Банковская сфера входит в топ-5 по наибольшему количеству судебных дел по вопросам защиты прав потребителей: против банков и. Вход. Закон о защите прав потребителей банки - вопросы и ответы дополнительных услуг, то в этом случае иск будет о защите прав потребителей. По статистике судебного департамента при Верховном суде РФ, в году число поданных гражданами исков о защите прав.

Прорехи в пользу сильного

Приложение: обзор на 32 л. Председатель Российской Федерации А. Иванов Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров 1. Банк обратился в арбитражный суд далее - суд с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей далее - орган Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Суд первой инстанции установил, что банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключённые с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заёмщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что данное право банка предусмотрено положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ, Кодекс , поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал, полагая, что статья 29 Федерального закона от В частности, в соответствии с частью 4 названной статьи по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. По мнению суда апелляционной инстанции, спорное условие кредитного договора предоставляет банку возможность предъявить требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого срока, что не допускается положениями указанной статьи Закона о банках. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора. При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства. Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи

Это реально: Как выиграть суд у Грефа и других зарвавшихся банкиров

Приложение: обзор на 32 л. Председатель Российской Федерации А. Иванов Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров 1. Банк обратился в арбитражный суд далее - суд с заявлением о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере защиты прав потребителей далее - орган Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Суд первой инстанции установил, что банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключённые с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заёмщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд удовлетворил заявленное требование, указав, что данное право банка предусмотрено положениями статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ, Кодекс , поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления банка отказал, полагая, что статья 29 Федерального закона от В частности, в соответствии с частью 4 названной статьи по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, спорное условие кредитного договора предоставляет банку возможность предъявить требование о возврате кредита не в срок, установленный договором, а ранее этого срока, что не допускается положениями указанной статьи Закона о банках. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись при этом на следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора.

При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства. Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключённого с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заёмщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств повышенные проценты , применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечёт за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения статья ГК РФ , что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов процентов на проценты , ущемляет установленные законом права потребителя. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечён к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключённый с гражданином-заёмщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему.

Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счёт заёмщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счёта, который был заключён банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты сложный процент , тогда как из положений пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.

Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заёмное обязательство. Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина пункт 2 статьи ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и заёмщиком-гражданином был заключён кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заёмщика имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

При этом в договоре стороны оговорили, что под ухудшением финансового положения заёмщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме 2-НДФЛ, более чем на десять процентов по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заёмщика в момент выдачи кредита.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что факт прекращения трудового договора заёмщика с работодателем также рассматривается сторонами договора как ухудшение финансового положения заёмщика.

По мнению органа Роспотребнадзора, данное положение кредитного договора нарушает права заёмщика, так как противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, в частности позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке его действия. Банк не согласился с постановлением органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заёмщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, положения части 4 статьи 29 Закона о банках запрещают кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора в отношениях с заёмщиком-гражданином.

В рассматриваемом деле банк включил в типовой кредитный договор с заранее определёнными условиями положения, которые позволяют ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита.

Суд также отметил, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заёмщика. Суд счёл, что упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заёмщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был правомерно привлечён к административной ответственности, поэтому в удовлетворении заявления банка отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, требование банка о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора - без удовлетворения, указав следующее. Положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о том, что само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты были оставлены без изменения. Условие долгосрочного кредитного договора с заёмщиком-гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя.

Орган Роспотребнадзора вынес постановление о привлечении кредитной организации к административной ответственности за включение в договор о предоставлении кредита для покупки квартиры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя часть 2 статьи Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, полагая, что условия кредитного договора не нарушают прав потребителей и в связи с этим основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключённого кредитной организацией с заёмщиком-гражданином, плата за пользование суммой кредита складывалась из двух составляющих: постоянного процента и переменной величины ставки МосПрайм. Суд согласился с доводом органа Роспотребнадзора о том, что включение в кредитный договор с гражданином условия о возможности изменения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования нарушает положения части 4 статьи 29 Закона о банках, не допускающей изменения условий кредитного договора в частности, условия о процентах за пользование кредитом без согласия гражданина.

Кроме того, суд указал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требование кредитной организации удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое её изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчётного индекса например, ставки МосПрайм и т.

В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом как в сторону её повышения, так и понижения осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Более того, в части 4 статьи 29 Закона о банках содержится указание на то, что в кредитном договоре с заёмщиком-гражданином может содержаться не только твёрдый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит, к числу которых относится и условие о постоянной и переменной величинах процента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив природу заключённого между сторонами договора, кредит по которому был выдан на 25 лет, счёл, что в подобного рода долгосрочных кредитных отношениях изменяющаяся процентная ставка позволяет сторонам договора заранее учесть возможные риски изменение уровня инфляции или средних процентных ставок по аналогичным кредитам и т. Суд апелляционной инстанции также признал, что положения части 8 статьи 30 Закона о банках и абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не препятствуют заключению банком и заёмщиком-гражданином кредитного договора с условием о переменной процентной ставке по кредиту.

В спорном договоре содержится расчёт полной стоимости кредита, причём в данном расчёте банк указал тот размер ставки МосПрайм, который существовал в момент заключения договора. В этом же расчёте содержится указание на то, что при увеличении или уменьшении ставки МосПрайм размер выплаты процентов за пользование кредитом будет пропорционально увеличиваться или уменьшаться. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заёмщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Спорный кредитный договор содержит эту информацию, определённую исходя из размера ставки МосПрайм, существовавшей на дату его заключения. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения.

Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заёмщиком-гражданином положения о том, что заключённый сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлёк кредитную организацию к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, оспорила его в суде, указывая, что ею не было допущено каких-либо нарушений прав потребителей.

В судебном заседании представитель кредитной организации пояснил, что названное условие кредитного договора не может нарушать прав потребителя, так как оно имеет исключительно информационный характер. Кроме того, по мнению истца, права заёмщика не могут считаться нарушенными, так как указание в договоре на неприменение к отношениям сторон той или иной нормы права не означает, что суд, разрешая спор, возникший в связи с этим договором, не сможет применить те нормы права, которые сочтёт подлежащими применению в данном деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Суд счёл, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заёмщиком-гражданином последний был фактически лишён возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается как показаниями заёмщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору , так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заёмщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи ГК РФ данный договор, заключённый между кредитной организацией и заёмщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заёмщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору пункт 2 статьи ГК РФ. Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитной организации - без удовлетворения.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей.

В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика к банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их.

Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Анализ обеспечения защиты прав потребителей при оказании банковских услуг

Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг 12 марта 12 марта в состоялось интернет-интервью с руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области Кручининым Александром Анатольевичем, приуроченное к Всемирному дню защиты прав потребителей. Тема: "Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг". Ведущий — Новиков Р. ГК "Тектон". Ведущий: Какие проблемы в сфере оказания финансовых услуг наиболее актуальны для населения Калужской области?

Защита прав потребителей в банковской сфере

Защита прав потребителей банковских услуг Поделиться Распечатать Марьяна Торочешникова: Защита прав потребителей банковских услуг - такова тема сегодняшней передачи. Мы выбрали ее потому, что, начиная с конца прошлого года, в России начался ряд судебных процессов, инициированных вкладчиками, недовольными работой банков. Кроме того, в году в России начал действовать Закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и об этом законе мы тоже расскажем сегодня. Я представляю экспертов программы. Это председатель Совета международной Конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин и заместитель генерального директора Агентства по страхованию вкладов Андрей Мельников. Однако прежде чем начать разговор, давайте послушаем сюжет, подготовленный нашим корреспондентом в Омске Татьяной Кондратовской. Татьяна Кондратовская: В Омске вкладчик "Сбербанка" через суд добился выплаты процентов по детскому вкладу. Вскоре в областном суде начнется еще несколько аналогичных процессов. Интересы вкладчиков в суде представляет один из них - Игорь Пушкарь, председатель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Это реально: Как выиграть суд у Грефа и других зарвавшихся банкиров Фото: www. Автор: Катенева Юлия Самые высокие шансы добиться справедливости в суде имеют потребители с претензиями, касающимися сектора розничной торговли. К такому выводу пришли эксперты Pravoved. Борцы за наши права вынуждены согласиться с выводами коллег. Читайте также: Экономика - 17 Июля Юрист общества защиты прав потребителей Игорь Зверев в беседе с Царьградом данную статистику подтвердил, указав, что, к сожалению, практика такова, что суды в таких ситуациях принимают сторону исполнителя.

По статистике судебного департамента при Верховном суде РФ, в году число поданных гражданами исков о защите прав. Защита прав потребителей в банковской сфере. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации. Защита прав потребителей банковских услуг Процесс по его собственному иску еще начался, однако, как считает он сам, сделано.

Защита от банков, права потребителей по кредитам, суды по кредиту 1. Суды по кредиту с банком, защита прав потребителей от банка, Описание Если вы посмотрите предложения других компаний, то обнаружите, что в основной массе они сводятся к простым попыткам затягивания взыскания с вас кредита банком.

Защита прав потребителей банковских услуг

Можно ли взыскать с банка одновременно Неустойка по ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. Здравствуйте, Игорь! Нет, взыскивается только один вид неустойки. Кредит банком от года. Значит защита должников осуществляется положениями закона РФ от Банк передает уступку прав цессии коллектор кому агеству. Коллекторы подали суд и судья выносит решение в пользу коллекторов по постановлению пленума ВС РФ от Сроки давности 3 года прошли.

Інформація для громадян – поради спеціаліста щодо кредитних спорів

Тактика юридической защиты и нападения - это вопрос, который можно освещать бесконечно. Поэтому я обращу внимание только на некоторые моменты. К доказательствам нужно относиться уважительно. Очень часто приходилось слышать от клиентов, что квитанции об оплате за кредит, претензии от банка или ещё какие-то документы они выбросили. Такое легкомыслие выходит боком - в суде начинаются сложности в доказывании некоторых обстоятельств. Поэтому, абсолютно все документы, которые вы получаете в отделении банка или по почте, следует сохранять. Также нужно оставлять себе копии всех документов, которые вы подаете в банк от своего имени или подписываете у кредитора.

Защита от банков, права потребителей по кредитам, суды по кредиту

Роспотребнадзор, представлявший интересы заемщика-физлица в процессе, посчитал незаконными сразу несколько условий кредитного договора банка, в том числе и пункт о том, что споры с потребителями рассматриваются в суде исключительно по месту нахождения банка. ВАС указал, что заемщик может самостоятельно выбирать суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, потому что это коррелируется с законом о защите прав потребителей. С этого момента в соответствии с действующей практикой иски банка должны предъявляться в суд по месту нахождения ответчика ст. Аксаков отметил, что в I квартале года объем просроченной задолженности физлиц достиг млрд рублей, сейчас суды рассматривают порядка миллиона исков банков к гражданам, и все — по адресу регистрации физлиц.

Вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг

Начиная с года Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, проводит анализ обеспечения защиты прав потребителей при оказании банковских услуг на поднадзорной территории. Поступающие жалобы граждан, выявляемые нарушения показали необходимость отнесения данной сферы к приоритетному направлению деятельности. Количество жалоб граждан на действия кредитных организаций ежегодно увеличивается. Если в г. Значительное число поступивших обращений граждан, связанно с претензиями имущественного характера о допущенных банком ошибках при расчетах суммы задолженности, начислении несоразмерно большой суммы штрафов пеней и т.

Искать Защита прав потребителей в банковской сфере В последнее время взять кредит или открыть счет в банковской организации становится все проще. Рекламные ролики наперебой предлагают гражданам заключить кредитный договор на упрощенных условиях, без поручителей, с предоставлением минимального набора документов и пр. И это работает, люди берут кредиты, не консультируясь с адвокатами и юристами, зачастую не задумываясь, какие это может иметь последствия. Чаще всего договоры потребительского кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре оказывается лишенным возможности влиять на его содержание. Предложения банков с оказанием различного рода услуг потребителям прогрессивно растет, и в ходе этого процесса возрастает роль законодательства о защите прав потребителей и необходимость соблюдения его положений всеми участниками. Согласно ст. В соответствии с п. Также, ст. И это основное законное условие, которое зачастую нарушают банки.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Иск по закону о защите прав потребителей: суд с продавцом или исполнителем услуг
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Любим

    Спасибо за помощь в этом вопросе. Я не знал этого.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных