Применение статьи 6 конвенции по правам человека

ФАКТЫ 3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице. Заявители жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Кроме того, некоторые заявители жаловались на нарушение других статей Конвенции. Принимая во внимание сходный характер предмета жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Апр 2 Статья 6 Конвенции о правах человека: разъяснения юриста Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека , закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство — норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине — первопричина практически всех обращений в Европейский Суд. Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда — главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Особенности применения статьи 6 Конвенции Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство — понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ.

Данная статья «имеет ключевое значение в Конвенции. Это отражается Подобный подход позволил применять пункт 1 статьи 6 к широкому кругу . По мнению Европейского Суда по правам человека, статья 6 применима к . СТАТЬЯ 6 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА является живым документом, судебная практика применения статьи 6 с течением. суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6). прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней

Большинство вышеуказанных постановлений вынесено в связи с уголовным судопроизводством. За г. Как и в предыдущие годы, большинство нарушений, выявленных Европейским Судом, касаются положений ст. Правовые позиции Европейского Суда могут быть представлены следующим образом. Право на доступ к суду В постановлении "Васильев и Ковтун против России" от 13 декабря г Европейским Судом установлено нарушение п. Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование п. N 1-П о том, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. По мнению Конституционного Суда, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействие судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из положения п. Причем вина судьи, в данном случае может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Также Европейский Суд отметил, что оставив соответствующие иски нерассмотренными по причине непредставления приговора суда, российские суды одновременно безосновательно отказали в рассмотрении исков заявителей в отношении других ответчиков, а именно таможенных органов и службы судебных приставов, притом, что рассмотрение этих исков не требовало обвинительного приговора, вынесенного в отношении судьи. Кроме того, в данном деле Европейский Суд установил нарушение ст. Право на справедливое судебное разбирательство В постановлении "Колеговы против России" от 1 марта г. Европейским Судом установлено нарушение п.

ДЕЛО «НАУМОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

Большинство вышеуказанных постановлений вынесено в связи с уголовным судопроизводством. За г. Как и в предыдущие годы, большинство нарушений, выявленных Европейским Судом, касаются положений ст. Правовые позиции Европейского Суда могут быть представлены следующим образом. Право на доступ к суду В постановлении "Васильев и Ковтун против России" от 13 декабря г Европейским Судом установлено нарушение п.

Европейский Суд указал, что российские суды не учли толкование п. N 1-П о том, что суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями или бездействием суда судьи в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда.

По мнению Конституционного Суда, уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия или бездействие судьи в гражданском судопроизводстве должны, исходя из положения п. Причем вина судьи, в данном случае может быть установлена не приговором суда, а иным судебным решением. Также Европейский Суд отметил, что оставив соответствующие иски нерассмотренными по причине непредставления приговора суда, российские суды одновременно безосновательно отказали в рассмотрении исков заявителей в отношении других ответчиков, а именно таможенных органов и службы судебных приставов, притом, что рассмотрение этих исков не требовало обвинительного приговора, вынесенного в отношении судьи.

Кроме того, в данном деле Европейский Суд установил нарушение ст. Право на справедливое судебное разбирательство В постановлении "Колеговы против России" от 1 марта г. Европейским Судом установлено нарушение п. Европейский Суд исходил из того, что в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть извещен о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы подготовиться к процессу и явиться в судебное заседание.

Формальная отправка судебного извещения без уверенности в том, что оно будет своевременно получено заявителем, не может рассматриваться как надлежащее уведомление. Обращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отметил, что власти не представили доказательств, подтверждающих, что заявители или их представитель своевременно получили уведомления о судебном заседании в суде кассационной инстанции, а именно: копии судебных извещений, уведомления о вручении, конверты с марками, перечни материалов дела или иные записи, подтверждающие факт получения уведомлений заявителями или их представителем.

Кроме того, ничто в тексте кассационного определения не позволило Европейскому Суду предположить, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, были ли заявители извещены о судебном заседании надлежащим образом, и если нет, то вопрос о том, следует ли отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Основываясь на этих обстоятельствах, Европейский Суд согласился с позицией заявителей о том, что национальные суды не выполнили своей обязанности по их уведомлению о рассмотрении кассационной жалобы.

Европейский Суд также учел тот факт, что ответчик принял участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и сделал устное заявление. Участие в судебном заседании предоставило стороне возможность представить свои возражения в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителей, которые не были доведены до их сведения, и на которые они не могли дать своего устного ответа.

В итоге Европейский Суд установил, что поскольку власти не известили о судебном заседании заявителей должным образом, они были лишены возможности явиться на слушание дела кассационной инстанцией. Следовательно, имело место нарушение права заявителей на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в п. Причины нарушения Конвенции: отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителей о судебном заседании суда кассационной инстанции, и не отражение судом в тексте кассационного определения того, обсуждался ли им вопрос о том, были ли заявители надлежащим образом вызваны в судебное заседание, а если нет, должно ли судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы быть отложено, и о том, необходимо ли было направить заявителям новое извещение.

То есть суд не предпринял разумные усилия для того, чтобы вызвать заявителей в судебное заседание надлежащим образом. Европейским Судом в названном постановлении обращено внимание на неоднократность установления факта нарушения п. Нарушение п. Напротив, в постановлении "Кокурхаев против России" от 13 декабря г. Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и не установил нарушения российскими властями положений п.

Власти представили в Европейский Суд копию письма об извещении, но, учитывая, что оно было отправлено простым письмом, власти не представили квитанцию об уведомлении о получении или конверт со штампом, иных документов, подтверждающих доставку этого письма заявителю.

С другой стороны, власти представили копию телефонограммы, согласно которой 4 мая года в 10 часов 47 минут, заявитель был уведомлен о заседании по его кассационной жалобе секретарем Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Европейский Суд напомнил, что п. Вместе с тем Европейский Суд отметил, что заявитель не оспаривал действительность телефонограммы и прямо не отрицал ее получение, а равно не указал причины своего отсутствия в двух судебных заседаниях.

Заявитель скорее подчеркивал, что этот способ извещения не может рассматриваться в качестве приемлемого. По мнению Европейского Суда, это ставило под сомнение достоверность утверждений заявителя о предполагаемом отсутствии извещения о заседании по рассмотрению его кассационной жалобы. Реальность получения извещения о заседании заявителю представлялась Европейскому Суду более важным обстоятельством, чем форма этого извещения и его возможное несоответствие национальному законодательству.

С учетом этих выводов Европейский Суд заключил, что получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости. Кроме того, Европейскому Суду не представилось сомнительным, что в интересах обеспечения надлежащего отправления правосудия, сторона в суде должна быть извещена о заседании не только для уведомления о дате и месте заседания, но и с целью предоставления времени для подготовки к делу и явки на заседание.

В этой связи Европейский Суд отметил, что место жительства заявителя находится в том же районе, где располагается суд кассационной инстанции, и что заявитель был извещен о судебном заседании за 17 дней до его проведения, тем самым заявителю было предоставлено достаточное количество времени, чтобы подготовиться к заседанию и явиться в суд.

Приведенные обстоятельства явились достаточными для Европейского Суда, чтобы заключить, что заявитель был надлежащим образом извещен о заседании по его кассационной жалобе и не был лишен возможности присутствовать на нем. Таким образом, Европейский Суд посчитал, что в данном деле нарушение п. В постановлении "Рожин против России" от 6 декабря г.

Европейский Суд, принимая во внимание сущность жалобы заявителя, которая главным образом основывалась на его личном опыте, посчитал, что изложение позиции по делу эффективным, надлежащим и удовлетворительным образом могло быть обеспечено только путем личного участия заявителя в слушаниях.

Свидетельские показания заявителя, в которых представлено описание условий содержания под стражей и первоисточником которых является он сам, могли быть рассмотрены как важная часть позиции истца по делу.

Учитывая изложенное, Европейский Суд признал нарушение п. Исходя из вышеприведенных критериев в постановлении "Развязкин против России" от 3 июля г. Европейский Суд установил, что в этом деле национальный суд все-таки рассмотрел дополнительную возможность для обеспечения личного участия заявителя в слушании инициированного им гражданского дела и провел выездное заседание в колонии, в которой заявитель отбывал наказание. Поэтому Европейский Суд отклонил жалобу заявителя на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

Право на исполнение судебного постановления в разумный срок В постановлении "Лавров против России" от 17 января г. Европейский Суд пришел к выводу о нарушении п. При этом Европейский Суд указал, что суммы компенсации, присуждаемые решениями национальных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно предоставляются Европейским Судом в подобных делах. Однако в данном деле сумма компенсации, присужденная национальным судом, намного ниже суммы, присуждаемой Европейским Судом в таких случаях в качестве компенсации морального вреда.

Причины нарушения Конвенции: национальные суды не учитывают практику Европейского Суда по аналогичным делам против России. Заслуживает внимания решение Европейского Суда по делу "Заботин против России" от 13 марта г. Европейский Суд исходил из того, что решением Владимирского областного суда заявителю присуждена компенсация на основании Федерального закона от 30 апреля г. N ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" далее - Закон о компенсации.

Европейский Суд также принял во внимание, что компенсация была немедленно выплачена заявителю в соответствии с требованиями Конвенции.

Таким образом, по мнению Европейского Суда, заявитель утратил статус "жертвы" по смыслу Конвенции и его жалоба является необоснованной. В постановлении "Илюшкин и другие против России" от 17 апреля г.

Европейским Судом в отношении 29 заявителей - бывших военнослужащих установлены нарушения российскими властями п. Москвы решений о предоставлении жилых помещений, а также ст. По утверждению заявителей, судебные решения, вынесенные в их пользу, оставались неисполненными.

При этом двое заявителей, Илюшкин и Денисов, обращались с заявлениями о присуждении компенсации вследствие неисполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Московский окружной военный суд пришел к выводу, что Закон о компенсации неприменим в случае с Денисовым, так как этим законом предусмотрена выплата компенсации только за задержку исполнения судебных решений, на основании которых была установлена сумма компенсации, подлежащая выплате из государственного бюджета, в то время как вынесенным в пользу заявителя судебным решением предусматривалось обеспечение жилым помещением.

Верховным Судом Российской Федерации данное решение суда оставлено без изменения. Однако 14 сентября г. Верховным Судом Российской Федерации данное решение отменено, поскольку Закон о компенсации не подлежал применению в этом деле.

В г. В связи с изложенным заявители утверждали, что в Российской Федерации не существует эффективных внутригосударственных средств правовой защиты относительно неисполнения судебных решений, вынесенных в их пользу. Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации не распространяется на жалобы в отношении задержек в исполнении судебных решений, предписывающих государству любые другие обязательства, отличные от уплаты денежных средств из государственного бюджета.

В то время как логично, чтобы Закон о компенсации включал в своей области применения эту обширную категорию дел, большее количество из которых регулярно направляется в Европейский Суд. В общем итоге Европейский Суд констатировал, что в настоящее время в российском законодательстве не существует никакого эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение судебного решения, вынесенного против государства, или получить компенсацию за задержку исполнения, за исключением дел, которые относятся к области применения Закона о компенсации, и заключил вследствие этого, что имело место нарушение ст.

В отношении нарушения ст. Задержка в исполнении судебного решения может, кроме всего прочего, нарушить право гражданина на уважение его собственности, в то время как вынесенное в его пользу судебное решение порождает некое обязательство, которое может квалифицироваться как собственность в соответствии со ст.

Чтобы дать оценку соблюдения требования об исполнении судебных решений в разумный срок, Европейский Суд принял во внимание сложность судопроизводства, поведение сторон, а также предмет назначенных для исполнения решений. Европейский Суд отметил, что срок неисполнения судебных решений составляет от двух до девяти лет и на основании этого посчитал, что вынесенные в пользу заявителей судебные решения не были исполнены в разумный срок, что нарушает их право на уважение их собственности, гарантированное ст.

Причины нарушения Конвенции: несовершенство российского законодательства и общей ситуации в стране в сфере исполнения судебных постановлений, в том числе предусматривающих исполнение государством обязательств не в денежной, а в натуральной форме. Необходимость соблюдения национальными судами презумпции невиновности В постановлении "Вулах и другие против России" от 10 января г.

Европейский Суд констатировал нарушение п. Как установил Европейский Суд, уголовное дело в отношении данного лица было прекращено в связи со смертью. Однако в приговоре Краснодарского краевого суда в отношении членов банды, в организации которой он подозревался, и в решении Курганинского районного суда Краснодарского края по делу о взыскании с его наследников материального и морального вреда, причиненных преступлениями, использовались формулировки, указывающие на его виновность в совершении ряда преступлений.

В этой связи Европейский Суд отметил, что сфера применения п. Европейский Суд обратил также внимание на то, что существуют принципиальные различия между утверждением о том, что кто-то лишь "подозревается" в совершении преступления, и однозначным заявлением суда - в отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора - о том, что данное лицо "совершило" указанное преступление. С учетом того, что формулировки, содержащиеся в решении районного суда и определении краевого суда, носили четкий и безоговорочный характер, Европейский Суд нашел, что они приравниваются к признанию Виталия Вулаха виновным прежде, чем его вина была доказана в установленном законом порядке.

Европейский Суд подчеркнул, что подобные преждевременные заявления со стороны судов общей юрисдикции являются неприемлемыми. Кроме того, Европейским Судом установлено нарушение ст. При этом Европейский Суд исходил из того, что государство может нести ответственность за убытки, вызванные принятием судебных решений, если такие решения были вынесены не в соответствии с внутренним законодательством или если они являлись произвольными или явно необоснованными в нарушение ст.

Как указал Европейский Суд, оправдание в уголовном судопроизводстве или прекращение уголовного преследования не должны препятствовать установлению гражданской ответственности в виде выплаты компенсации, возникающей на основе менее тяжкого бремени доказывания тех же фактов. В данных обстоятельствах пострадавшая сторона должна иметь возможность потребовать компенсацию за причиненный ущерб, согласно общим принципам гражданского права. В отличие от уголовного судопроизводства, которое не может продолжаться после смерти обвиняемого, гражданский иск о компенсации вреда может быть подан в отношении имущества умершего ответчика, и решение по такому иску принимается согласно общим правилам гражданского судопроизводства с использованием стандарта доказывания, необходимого в данном производстве.

Поскольку предполагаемый преступник Виталий Вулах умер до начала производства по его делу, очевидно, что он не мог самостоятельно заявить об отсутствии своей вины.

Как видно из решения районного суда о возмещении ущерба, суд не сделал каких-либо независимых выводов по поводу вины Виталия Вулаха или заявителей, а просто сослался на постановления, вынесенные разными судами в ходе уголовного производства в отношении С. Ни заявители, ни покойный Виталий Вулах не являлись участниками данного уголовного производства и утверждения о виновности Виталия Вулаха, содержащиеся в постановлениях по уголовному делу - в отсутствие обвинительного приговора - являлись нарушением его права на презумпцию невиновности.

Заявители указали на это нарушение в своей кассационной жалобе на решение районного суда, однако краевой суд подтвердил, что Виталий Вулах уже был признан виновным в рамках разбирательств по уголовному делу. Из этого следует, что производство на национальном уровне не предоставило заявителям необходимых процессуальных гарантий для восстановления их права собственности, гарантированного ст.

Из изложенного следует, что причинами нарушения Конвенции явилось неправильное применение судами края российского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда и соответствующих процессуальных норм о доказывании.

Судья М. Золин Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Руководства

Рим, 4. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а для защиты любого лица от противоправного насилия; b для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа. Статья 3 — Запрещение пыток Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Статья 4 — Запрещение рабства и принудительного труда 1.

Важный поворот в практике Европейского суда в применении статьи 6 Конвенции

Статистические показатели деятельности Страсбургского суда 26 января года во французском городе Страсбург во Дворце прав человека прошла ежегодная пресс-конференция, на которой председатель Европейского суда по правам человека презентовал статистические показатели деятельности Страсбургского суда. Показатели работы Европейского суда по жалобам в отношении России подтвердили тенденции последних десяти лет: Россия лидирует по количеству вынесенных против нее постановлений, а очередь российских жалоб значительно сокращается. Начиная с года Россия на первом месте по числу вынесенных в отношении нее постановлений. С по годы Российская Федерация занимала второе место. По итогам года количество постановлений, вынесенных против России кратно превосходит показатели других стран, а также результаты предыдущих лет: постановлений было вынесено в отношении России в году против в году. Для сравнения, на втором месте по итогам года по этому показателю Турция с 88 постановлениями. Что меньше в 2,5 раза.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека | Разъяснения юриста

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство 1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: а быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; b иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; с защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; d допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; е пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6). прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в Проблемы применения законодательства о компенсации за нарушение права на. статьи 6 Конвенции в рамках разбирательства . не свидетельствует о применении к свидетелю.

В ходе различных семинаров и тренингов c адвокатами я постоянно слышал вопрос о том, каково мнение Суда по поводу использования признаний, полученных под пытками, в обоснование виновности обвиняемого. В нескольких решениях года Европейский суд сделал решительный и долгожданный поворот в своей практике по статье 6 Конвенции.

An error occurred.

Право на справедливое и публичное судебное разбирательство статья 6. Как отмечает М. Таким образом, рассматриваемая статья применима только к делам, в ходе которых определяются гражданские права или обязанности или разбираются уголовные обвинения. Очевидно, что статья 6 применима к любому спору между частными лицами в области гражданского права. Вместе с тем, контрольным органам Совета Европы приходилось решать немало сложных вопросов, возникающих в связи с применением данной статьи в области публичного права, когда административным или дисциплинарным органам в силу закона доверялось предпринимать действия, затрагивающие права или интересы частных лиц. В значительной степени прецедентное право Европейского Суда развилось именно при рассмотрении таких дел.

Интересы заявителя представляла А. Каймак, адвокат, практикующая в г. Власти Турции далее - Власти были представлены их Уполномоченным.

Так как в определениях этих инстанций очень много не соответствий с действительностью и наши доводы предоставленные судебным инстанциям даже не рассматривались. Вот один из них: Государственный контракт был подписан между Обществом с ограниченной ответственностью и Государственным учреждением 10 июля года, а в судебных решениях написано, что в этот же день нам было предоставлено со стороны Государственного учреждения дополнительное соглашение к контракту об мировом его расторжении в связи с не выполнением работы по данному Государственному контракту, хотя на самом деле дополнительное соглашение мы получили после прохождения всех сроков контракта. А так же во время судебных разбирательств по инициативе Государственного заказчика Общество с ограниченной ответственностью включили в список недобросовестных поставщиков не имея окончательного решения суда. Со времени последнего вынесения судебного решения прошло более шести месяцев вынесение было 8 апреля года. Могу ли я подать жалобу о несправедливом решении всех судебных инстанций Арбитражного суда Российской Федерации?

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Международное право прав человека
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Федот

    Эта фраза, бесподобна )))

  2. Михаил

    Да ни фига это не похоже на серьёзное рассмотрение проблемы!

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных